编者按：对于安全气囊的弹出条件往往是个难以解释的问题，而对安全气囊的投诉案例我们也屡见不鲜。安全气囊的弹出需要符合一定的碰撞条件，这是厂家一贯的解释。比如发生侧面碰撞的时候，正面的安全气囊就不会打开。但是如果车辆连发生严重的正面碰撞，安全气囊都无法打开，我们是否有理由怀疑汽车的质量存在问题呢？对于昨天我们刊发的现代越野车气囊未开投诉事件（详见《欲哭无泪 安全气囊你到底怎样才肯弹出来》 ），我们特地邀请了蒋律师从法律角度来分析安全气囊不开究竟谁的错？

　　本法律分析系据投诉人介绍而做，本律师（北京汽车律师网、北京凯亚律师事务所，蒋苏华律师）不对其所述内容的真实性进行怀疑和评述，本分析也非此纠纷的法律指导意见，仅为本律师个人观点，供有兴趣者参考、交流。

　　本事件是典型的因汽车质量缺陷而导致的侵权纠纷，从诉讼方案而言，我个人以为有两个角度可以选择，一）安全气囊未打开；二）汽车质量不符合《汽车侧面碰撞的乘员保护》GB 20071-2006标准；不管选择那个诉讼方案，从法律责任的角度来看，都有三个基本一致的焦点问题：1）安全气囊是否应当打开（或汽车质量是否符合标准）？ 2）安全气囊不打开同事故损害的因果关系（或如汽车质量不符合标准，其同事故损害之间的因果关系）；3）举证责任的分配。因第3个问题是穿插在第1、2问题之中的，故对其不做独立分析，而两种角度的诉讼方案在法律分析上也基本类似，无重复介绍之必要，本文仅对第一套方案做详细分析，但欢迎同有兴趣者做进一步交流。

　　1、安全气囊是否应当打开？

　　安全气囊属于汽车被动性安全保护设施，事故发生后，在一定条件下自动打开，对驾驶人员和乘员进行安全性保护，如在特定条件下安全气囊不打开，本来从设计角度而言应当避免的损害未能避免，这就是我国《产品质量法》上所定义的的产品质量缺陷；而且产品缺陷侵权为无过错责任，故不用讨论受损害人或司机等人的过错问题。

　　本问题的重点就在于，事故发生时的条件是否达到特定的安全气囊打开条件？这也是厂家们惯用的抗辩手段，对于安全气囊打开的条件，目前我国并无统一的标准，所以各厂家之间有一定的差异，但国际上（如，欧洲、美国、日本等）已有成熟的技术标准，该标准可以作为合理的参考依据，而不能仅据厂家的“自圆其说、自证其说”；就举证责任而言，毫无疑问，是为厂家责任，厂家必须证明该安全气囊不存在缺陷（该观点目前在学界和实务界都存在一定的争议，我强烈支持此观点），否则必将承担相应责任，受损害人根本不需要去证明什么，唯一要做的就是，从法律角度对厂家所提供的证据进行质证，并将其推翻，让其承担举证不能的后果，当然，如受损害人能自行证明该气囊存在缺陷是最好，但难度很大，有时甚至是不可能。

　　就本纠纷而言，根据投诉人介绍、照片及现场勘察图等所反映的情况，我个人以为该车安全气囊在当时的情况应当打开，安全气囊的打开由碰撞角度、碰撞位置、相对速度等因素决定，其各有一定的合理范围，我在这里不做介绍（这应当听取技术专家的意见，本人虽曾从事过汽车设计，但那是数年以前的事了，在此不敢乱说，以免方家见笑）。

　　2、安全气囊不打开同事故损害的因果关系

　　产品质量缺陷侵权纠纷的法律要件包括：行为（就是缺陷存在）、损害结果、因果关系；损害结果可能有很多，但能要求厂家承担责任的只能是因安全气囊没打开而产生的损害，而且受损害人必须证明此中的因果关系，否则该要求不会得到法院的支持。

　　具体到本纠纷，如受损害人选择安全气囊存在缺陷的侵权诉讼，其仅能要求本由安全气囊打开进行保护，但却遭受损失的人身、财产，至于其它（如车辆、对方损失等）的损失，因其是因碰撞而产生，同安全气囊无关，故不能在此诉讼中提出，如要对此些损失进行救济，只能根据材料另行谋划诉讼方案了。

　　另外几个要注意的问题：

　　1）被告的选择，根据《消费者权益法》、《产品质量法》的规定，受损害的人可以选择汽车销售商，也可以选择汽车生产商做被告，各有利弊（具体本人写的《对手的选择：制造商还是销售商？ 》一文），可根据实际情况选择；

　　2）受损害人所属公司的损失，因该损失的主体与该受损害人不同，在法律上，该公司提起诉讼并不存在障碍，难度在于证明，客观的说，该损失证明难度很大，也极少得到法院支持。

　　可以想象，该事件如形成诉讼，短时间可能难以结案，诉讼的时间成本会较高，可考虑选择多种救济途径相结合的方案，尽可能选择委托律师或技术专家同其协商、甚至是谈判解决，如实在不行则只能诉讼，并且宜早不宜迟。